書(shū)摘：德魯克的5項(xiàng)“預(yù)測(cè)”

　　本文原標(biāo)題為《觸手可及的未來(lái)》，作于1989年。當(dāng)年的“未來(lái)”現(xiàn)在已經(jīng)成為“歷史”，而大師當(dāng)年所做的“預(yù)測(cè)”，也已被20世紀(jì)90年代以來(lái)的“歷史”所證實(shí)。

　　在20世紀(jì)90年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的5個(gè)重要領(lǐng)域以及企業(yè)的戰(zhàn)略、架構(gòu)和管理將會(huì)出現(xiàn)深刻的變化。

　　第一，世界經(jīng)濟(jì)將會(huì)變得與商人、政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中想當(dāng)然的那個(gè)世界經(jīng)濟(jì)顯著不同。互惠（reciprocity）將成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)整合的核心原則，這一趨勢(shì)目前已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)了，無(wú)論你喜歡與否（我就不喜歡）。

　　經(jīng)濟(jì)關(guān)系將越來(lái)越多地體現(xiàn)為貿(mào)易集團(tuán)之間的關(guān)系，而非國(guó)家之間的關(guān)系。確實(shí)如此，十年之內(nèi)，圍繞日本松散組織起來(lái)的東亞集團(tuán)、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和北美經(jīng)濟(jì)體很有可能會(huì)出現(xiàn)三足鼎立的局面。這樣一來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)際貿(mào)易和投資行為將表現(xiàn)為這三家之間的雙邊關(guān)系或三邊關(guān)系。

　　互惠政策很容易蛻變成最為惡劣的貿(mào)易保護(hù)主義（這就是我不喜歡它的原因），但是如果（并且只有在這種條件下）政府和企業(yè)家能夠勇于行動(dòng)并且富于想象力，互惠也能夠成為擴(kuò)大貿(mào)易和投資的有力工具。無(wú)論如何，互惠可能已經(jīng)是大勢(shì)所趨了。這是對(duì)歷史上第一次出現(xiàn)非西方國(guó)家——日本崛起成為經(jīng)濟(jì)大國(guó)的反應(yīng)。

　　過(guò)去每當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)大國(guó)，隨后就會(huì)出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)整合形式（例如在19世紀(jì)中期出現(xiàn)的跨國(guó)公司，就是對(duì)美國(guó)、德國(guó)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)崛起的反應(yīng)，這與亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的經(jīng)濟(jì)理論有很大差異，到1913年為止，跨國(guó)公司控制的全球產(chǎn)量已經(jīng)和現(xiàn)在一樣多了，甚至可能比現(xiàn)在還要多一些）。無(wú)論好壞，互惠政策都是把現(xiàn)代而高傲的非西方國(guó)家（例如日本），融入西方主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)的基本方式。

　　西方再也不會(huì)容忍日本近幾十年來(lái)的敵對(duì)性貿(mào)易方式——即在本國(guó)市場(chǎng)筑起壁壘來(lái)保護(hù)其社會(huì)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)，同時(shí)堅(jiān)決支持少數(shù)幾類(lèi)日本產(chǎn)業(yè)走出去占領(lǐng)世界統(tǒng)治地位。然而，西方的模式是一種自由競(jìng)爭(zhēng)、自由價(jià)格的經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)合理性是其最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這與儒家社會(huì)格格不入，反而被其視為文化帝國(guó)主義（cultural imperialism）（即文化侵略，用西方文化來(lái)取代本民族的文化。——譯者注）。通過(guò)互惠政策，有可能在文化迥然不同的社會(huì)之間建立密切的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。

　　加入聯(lián)盟

　　第二，企業(yè)會(huì)通過(guò)聯(lián)盟的方式將自己融入世界經(jīng)濟(jì)：參股、合資、共同研發(fā)與營(yíng)銷(xiāo)、子公司或特定項(xiàng)目的合作、交叉授權(quán)（cross-licensing）（主要是指在技術(shù)專(zhuān)利上，雙方都允許對(duì)方在授權(quán)范圍內(nèi)使用自己的專(zhuān)利�！�—譯者注）等。合作伙伴不僅包括其他企業(yè)，也包括像大學(xué)、健康保健機(jī)構(gòu)、地方政府這樣的非營(yíng)利組織。無(wú)論如何，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)融合方式——國(guó)際貿(mào)易和跨國(guó)公司——還會(huì)繼續(xù)發(fā)展。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力正在迅速轉(zhuǎn)向聯(lián)盟關(guān)系：它的基礎(chǔ)既不是貿(mào)易關(guān)系中的商品，也不是跨國(guó)公司對(duì)權(quán)力的掌控。

　　以下原因可以解釋這種迅速發(fā)展的趨勢(shì)：

　　·很多中型企業(yè)甚至是小型企業(yè)，必然會(huì)積極參與全球經(jīng)濟(jì)。為了在發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)中保持自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，企業(yè)越來(lái)越需要在全球所有發(fā)達(dá)國(guó)家的同類(lèi)市場(chǎng)中都占有一席之地。但是中小企業(yè)很少擁有足夠的財(cái)力或管理能力去建立海外子公司或并購(gòu)海外企業(yè)。

　　·從財(cái)力上說(shuō)，只有日本人還有能力建立跨國(guó)公司。它們的資本成本大概是5%左右。相反，歐洲或者美國(guó)的公司則需要付出高達(dá)20%的資本成本。無(wú)論是通過(guò)企業(yè)自身的有機(jī)增長(zhǎng)或是兼并收購(gòu)，很少有投資項(xiàng)目能夠得到如此高的回報(bào)（除非是漢森（Lord Hanson）或巴菲特（Warren Buffet）這類(lèi)管理專(zhuān)家進(jìn)行的并購(gòu)，他們知道如何找到基本健康卻又管理不善的企業(yè)，并使之咸魚(yú)翻身）。對(duì)于跨國(guó)投資來(lái)說(shuō)更是如此，因?yàn)樗�還要面對(duì)匯率波動(dòng)以及不熟悉外國(guó)投資環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)。從財(cái)務(wù)上看，近期歐洲公司在美國(guó)進(jìn)行的并購(gòu)大部分是不合理的。如果說(shuō)理由是現(xiàn)在美元疲軟，因此這些并購(gòu)很“便宜”，那么這種說(shuō)法完全是無(wú)稽之談，畢竟并購(gòu)過(guò)來(lái)的這些公司在經(jīng)營(yíng)中掙的也是美元。只有非常大并且擁有充足現(xiàn)金的公司，才能夠在今天走跨國(guó)公司這條路。

　　·不過(guò)，聯(lián)盟趨勢(shì)背后的主要推動(dòng)力還是技術(shù)和市場(chǎng)。在過(guò)去，技術(shù)很少重疊。做電子的人不需要知道太多的電氣工程或者材料方面的知識(shí)；造紙商只需要知道造紙機(jī)械和造紙化工即可；電信產(chǎn)業(yè)過(guò)去是自成一家的；投資銀行也是這樣。然而，今天這種情況幾乎已經(jīng)不存在了。即便是大公司也無(wú)法只通過(guò)自己的實(shí)驗(yàn)室而獲取自己所需的全部或大部分技術(shù)。相反，現(xiàn)在一個(gè)優(yōu)秀實(shí)驗(yàn)室的研發(fā)領(lǐng)域往往非常廣泛，可以超過(guò)任何一家大型多元化公司的經(jīng)營(yíng)范圍。因此，制藥公司需要與基因?qū)＜衣?lián)手；商業(yè)銀行要與保險(xiǎn)公司結(jié)盟；像IBM這樣的硬件開(kāi)發(fā)商要與小型軟件公司合作。一項(xiàng)技術(shù)發(fā)展得越快，對(duì)這類(lèi)聯(lián)盟的需求就越大。

　　同樣，各種市場(chǎng)也在飛速地變動(dòng)、合并、交錯(cuò)、重疊，它們也不再是相互獨(dú)立的了。

　　聯(lián)盟雖然是必要的，但絕非易事，需要企業(yè)對(duì)合作目標(biāo)、策略、政策、關(guān)系以及人員等方面前所未有地極其清楚，還要求對(duì)于聯(lián)盟將在何時(shí)、以何種方式結(jié)束有一個(gè)事先的協(xié)定。因?yàn)槁?lián)盟越成功，就越容易出現(xiàn)各種問(wèn)題。有關(guān)這方面的最好分析并不是在管理學(xué)著作里，而是丘吉爾在其自傳中關(guān)于其祖先馬爾波羅（Marlborough）第一公爵（此人為英國(guó)首相丘吉爾的祖先，擅長(zhǎng)合作，一路高升至第一公爵，在對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)中，得到了多個(gè)城市及多家大企業(yè)的財(cái)力支持，最終獲勝，成為一代名將�！�—譯者注）的描述。

　　公司重組

　　第三，自從現(xiàn)代公司于20世紀(jì)20年代實(shí)際形成以來(lái)，與其他時(shí)期相比，在20世紀(jì)90年代，企業(yè)界將經(jīng)歷數(shù)量最多的、最為徹底的公司重組，僅僅在5年之前，當(dāng)我指出以信息為基礎(chǔ)的企業(yè)較之傳統(tǒng)企業(yè)將設(shè)置更少的管理層級(jí)時(shí)，還被視為很轟動(dòng)的新聞。到現(xiàn)在為止，相當(dāng)一批或者說(shuō)大多數(shù)美國(guó)大公司，都已經(jīng)削減了1/3甚至更多的管理層級(jí)。但是，大中型企業(yè)的公司重組（最終還將包括小型企業(yè)）實(shí)際上才剛剛開(kāi)始。

　　未來(lái)的企業(yè)將遵守兩條法則：第一條，將工作移往人們居住的地方，而不是把人們移到工作的地方；第二條，把那些不能提供高級(jí)管理職位和專(zhuān)業(yè)職位晉升機(jī)會(huì)的工作（如文秘工作、后勤工作、經(jīng)紀(jì)公司的“后臺(tái)”工作、大型建筑公司的制圖工作、醫(yī)院里的實(shí)驗(yàn)室）分離出來(lái)給外部承包商去做。用股票市場(chǎng)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，公司是在進(jìn)行分解（unbundled）（也有人譯為分離或松綁�！�—譯者注）。

　　其中的一個(gè)原因是，在20世紀(jì)，我們已經(jīng)掌握了低成本地快速傳輸思想和信息的能力。與此同時(shí)，19世紀(jì)的偉大成就——運(yùn)載人的能力，其缺點(diǎn)已經(jīng)超過(guò)了其優(yōu)點(diǎn)。證據(jù)就是：在大多數(shù)大城市中，每天的上下班是一件令人恐懼的事情，越來(lái)越擁擠的交通要道上空總是彌漫著一片久久不散的煙霧。把工作轉(zhuǎn)移到人們聚集的地方已經(jīng)成為一種熱潮。很少有美國(guó)銀行或者保險(xiǎn)公司仍然在中心商業(yè)區(qū)的寫(xiě)字樓里做文書(shū)工作，大多已經(jīng)轉(zhuǎn)往城市郊區(qū)的衛(wèi)星城或者更遠(yuǎn)的地方，紐約一家保險(xiǎn)公司就每天晚上把它的索賠單據(jù)空運(yùn)到愛(ài)爾蘭去處理。目前，幾乎沒(méi)有哪家航空公司在其總部甚至機(jī)場(chǎng)內(nèi)提供**服務(wù)。

　　要使這種潮流變成一個(gè)巨大的沖擊波，可能我們還需要再經(jīng)歷一次能源危機(jī)。但是，大多數(shù)既不涉及決策又不需要與客戶進(jìn)行面對(duì)面接觸的工作（這意味著所有的文書(shū)工作）將在10年內(nèi)被轉(zhuǎn)移出大城市，至少在西方國(guó)家是這樣，我估計(jì)東京書(shū)摘：德魯克的5項(xiàng)“預(yù)測(cè)”和大阪書(shū)摘：德魯克的5項(xiàng)“預(yù)測(cè)”要多花一點(diǎn)兒時(shí)間。

　　（順便說(shuō)一下，這對(duì)于19世紀(jì)交通**的產(chǎn)物——大城市來(lái)說(shuō)意味著什么呢？它們當(dāng)中的大多數(shù)——巴黎、紐約、東京書(shū)摘：德魯克的5項(xiàng)“預(yù)測(cè)”、法蘭克福——已成功地在20世紀(jì)從制造中心轉(zhuǎn)型成為辦公中心。它們還能再次成功轉(zhuǎn)型嗎？新的轉(zhuǎn)型是什么呢？世界范圍內(nèi)始于18世紀(jì)倫敦的大城市房地產(chǎn)熱潮已經(jīng)走到了盡頭嗎？）

　　“外包”的趨勢(shì)也正在順利發(fā)展，甚至連日本也是這樣�，F(xiàn)在，多數(shù)日本大醫(yī)院的保潔工作是由服務(wù)于美國(guó)醫(yī)院的同一家承包公司的日本分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。隱藏在這種趨勢(shì)背后的是對(duì)服務(wù)工作生產(chǎn)率日益增加的需求，而這種服務(wù)工作主要由文化或技術(shù)水平不高的員工所承擔(dān)。這幾乎肯定要求企業(yè)將此類(lèi)工作外包給獨(dú)立的、自身有職業(yè)晉升階梯的外部公司。否則，這類(lèi)工作將得不到足夠的重視，進(jìn)而人們?cè)谫|(zhì)量、培訓(xùn)、工作效率研究、工作流程和工具方面將不會(huì)盡心盡力。

　　最后，在20世紀(jì)末期，公司規(guī)模將會(huì)成為一種戰(zhàn)略性決策。“大的更好”或者“小的更美”的說(shuō)法沒(méi)有多少實(shí)際意義。無(wú)論是大象、老鼠還是蝴蝶，從它們自身的角度來(lái)看，沒(méi)有哪個(gè)是更好或者更美的。這正如蘇格蘭生物學(xué)家達(dá)西·湯普森（D**39;Arcy Wentworth Thompson）在其1917年的著作《生長(zhǎng)和形態(tài)》（On Growth and Form）（其中譯本2003年出版，袁麗琴譯，由上�？茖W(xué)技術(shù)出版社出版�！�—譯者注）中所說(shuō)的：生物體形的大小是由其功能決定的。

　　跨國(guó)汽車(chē)公司，例如福特汽車(chē)公司，必須規(guī)模龐大。但是勞斯萊斯這類(lèi)針對(duì)細(xì)小利基（niche）市場(chǎng)的小型汽車(chē)公司也有其生存空間。另外，幾十年來(lái)全球最成功的零售商瑪莎百貨（Marks & Spencer）（也有人譯為馬莎百貨�！�—譯者注），一直是一家規(guī)模適中的企業(yè)而非大公司。東京書(shū)摘：德魯克的5項(xiàng)“預(yù)測(cè)”的伊藤洋華堂（Ito-Yokado）也是如此——它被認(rèn)為是過(guò)去十年間最成功的零售商。成功的高科技工程公司通常也是中型企業(yè)。相反，在另外一些行業(yè)中，中型企業(yè)并不成功，例如，成功的醫(yī)藥公司要么規(guī)模特別大，要么特別小。由于管理和信息現(xiàn)在變得非常容易獲得，大規(guī)模的優(yōu)勢(shì)就不再明顯了；由于要進(jìn)行全球性思考甚至是全球性運(yùn)營(yíng)，小規(guī)模的優(yōu)勢(shì)也被抵消了。管理人員越來(lái)越需要選擇合適的企業(yè)規(guī)模，這種規(guī)模必須要適合企業(yè)的技術(shù)、戰(zhàn)略和市場(chǎng)。這是一個(gè)艱難的風(fēng)險(xiǎn)性決策，而且正確的企業(yè)規(guī)模往往與能夠滿足管理層心理需求的規(guī)模是不一致的。

　　管理層面臨的挑戰(zhàn)

　　第四，公司治理方面也存在問(wèn)題。形勢(shì)分析師可能犯的最大錯(cuò)誤——也是難以避免的錯(cuò)誤——就是太過(guò)于超前了。最明顯的例子就是我1976年出版的《看不見(jiàn)的**》（The Unseen Revolution）。在那本書(shū)中我分析了大型上市公司的所有權(quán)轉(zhuǎn)給了公司雇員群體的代表——即養(yǎng)老基金和共同基金，這是所有權(quán)方面的根本性變革，因此，它將會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，尤其是在公司治理方面。首先，第二次世界大戰(zhàn)之后形成的大公司職業(yè)經(jīng)理層學(xué)說(shuō)遭到了挑戰(zhàn)；其次，大公司管理層的責(zé)任與合法地位也遭到了新的質(zhì)疑。

　　《看不見(jiàn)的**》可能是我寫(xiě)得最好的一本書(shū)，但是其中的觀點(diǎn)太超前了，以至于沒(méi)有人關(guān)注它。5年之后，敵意并購(gòu)開(kāi)始出現(xiàn)。之所以能夠出現(xiàn)敵意并購(gòu)，主要是因?yàn)樵诜�律�?zé)任、利益以及心態(tài)等方面，養(yǎng)老基金是“投資者”而非“所有者”。而且敵意并購(gòu)確實(shí)對(duì)公司管理層的職能、角色與合法地位提出了挑戰(zhàn)。

　　公司并購(gòu)者聲稱：企業(yè)管理層必須對(duì)公司績(jī)效負(fù)責(zé)，而不是追求自身利益。這絕對(duì)是正確的。但是，他們將績(jī)效界定為股東的短期收益卻是大錯(cuò)特錯(cuò)了。這將迫使公司所有其他成員——特別是管理人員和專(zhuān)業(yè)人員——只是去滿足僅僅關(guān)注短期收益的人群的要求。

　　沒(méi)有一個(gè)社會(huì)能夠容忍這種狀況持續(xù)下去。事實(shí)上，美國(guó)已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)法院進(jìn)行調(diào)整：逐漸把此類(lèi)員工的工作視為一種“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。同時(shí)，美國(guó)一些大的養(yǎng)老基金（尤其服務(wù)于公職人員的那些規(guī)模最大的基金），開(kāi)始從長(zhǎng)期角度考慮自己對(duì)所投資企業(yè)的義務(wù)，即從所有者的角度考慮自己的義務(wù)。

　　但是，并購(gòu)者們的錯(cuò)誤還體現(xiàn)為這些短期股東利益并不能實(shí)現(xiàn)財(cái)富創(chuàng)造最大化，眾多事實(shí)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。這就要求在長(zhǎng)期收益和短期收益之間取得平衡，而這也正是管理層應(yīng)該發(fā)揮作用的地方，也是我們向他們支付薪水的原因。而且，我們知道如何建立和保持這種平衡。

　　到目前為止，公司治理主要還是英語(yǔ)國(guó)家的重大問(wèn)題，但它有可能很快成為日本和西德的重要問(wèn)題。到目前為止，在這兩個(gè)國(guó)家中，長(zhǎng)期收益和短期收益之間的平衡是由控制著公司的大銀行確定的。但是在這兩個(gè)國(guó)家中，大公司正在逐漸脫離銀行的束縛。而且，與美國(guó)一樣，退休基金在日本大公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中所占的比重逐漸增大，很快就會(huì)達(dá)到與美國(guó)一樣高的水平，并且它們同樣只注重短期的股市收益。換句話說(shuō)，公司治理很可能會(huì)成為所有發(fā)達(dá)國(guó)家的重大問(wèn)題。

　　同樣，大多數(shù)人認(rèn)為還有很長(zhǎng)的路要走，但我們實(shí)際上可能已經(jīng)非常接近正確答案了。哈佛商學(xué)院的詹森教授（Michael C. Jansen）最近在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表的一篇文章中指出，大公司，尤其是美國(guó)的大公司，正在逐漸“私有化”。它們的股權(quán)逐漸由少數(shù)幾個(gè)大股東控制，這樣，股份持有者就會(huì)將目光放在長(zhǎng)期價(jià)值而非短期股市收益上。實(shí)際上，只是在日本，因?yàn)樗�有非常高的市盈率（price/earnings ratio）（也有人譯為本益比，指公司股價(jià)與每股收益的比率。——譯者注），公開(kāi)發(fā)行股票依然是大公司最佳的融資方法。

　　通過(guò)分解實(shí)現(xiàn)公司成本結(jié)構(gòu)的靈活變動(dòng)（從而能夠讓它維持短期收益和長(zhǎng)期投資）也還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間。日本再次顯示了它獨(dú)到的方式。為了實(shí)現(xiàn)短期收益（以及工人的就業(yè)保障）和長(zhǎng)期投資的均衡，日本的制造業(yè)大公司采用了“分包”（out-sourcing）制度。與西方同行的常規(guī)做法相比，它們從外部分包商那里采購(gòu)的零部件要多得多。這樣，在必要的時(shí)候，它們就可以通過(guò)將市場(chǎng)短期波動(dòng)轉(zhuǎn)嫁給外部供應(yīng)商，快速且大幅度地降低成本。

　　關(guān)于公司管理層的職能、責(zé)任與合法地位的基本決策（無(wú)論是由公司、市場(chǎng)、律師/法庭、或者立法來(lái)確定），仍然是我們必須面對(duì)的重大問(wèn)題。必須考慮這個(gè)問(wèn)題不是因?yàn)楣�司資本主義失敗了，而是因?yàn)樗�取得了成功，但這些問(wèn)題使其更加充滿爭(zhēng)議。

　　政治至上

　　第五，主導(dǎo)20世紀(jì)最后10年的將是國(guó)際政治和政策的迅速變化，而不是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)?0世紀(jì)40年代以來(lái)，西方自由世界一直奉行的是牽制蘇聯(lián)的政策，但這種政策已經(jīng)過(guò)時(shí)了，因?yàn)樗�已�?jīng)取得了成功。最近幾十年的另外一項(xiàng)基本政策——在世界范圍內(nèi)恢復(fù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也取得了重大成功。但是，對(duì)于這些成功引發(fā)的一些問(wèn)題，我們還沒(méi)有明確的政策。這些問(wèn)題包括：蘇聯(lián)不可逆轉(zhuǎn)的解體等。

　　另外，還出現(xiàn)了完全不同的新挑戰(zhàn)：環(huán)境問(wèn)題、**主義、第三世界融入全球經(jīng)濟(jì)、控制與銷(xiāo)毀核武器、化學(xué)武器和生物武器、控制全球軍備競(jìng)賽所造成的污染。這些都需要步調(diào)一致的跨國(guó)行動(dòng)，這方面已經(jīng)有少量成功的先例了（我們能想到的有：打擊**奴隸、立法禁止盜版活動(dòng)，紅十字會(huì)的出現(xiàn)）。

　　過(guò)去的40年盡管存在對(duì)抗與危機(jī)，整體而言是政治穩(wěn)定的40年。未來(lái)的10年將會(huì)是政治動(dòng)蕩的10年。如果不考慮美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)上的失誤，從1945年以來(lái)，美國(guó)的政治生活主要是由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題主導(dǎo)的，比如失業(yè)率、通貨膨脹、國(guó)有化/私有化等。這些問(wèn)題并不會(huì)消失，但是，國(guó)際政治問(wèn)題和跨國(guó)政治問(wèn)題將會(huì)逐步凌駕于國(guó)內(nèi)問(wèn)題之上。

　　有什么影響呢

　　我上面描述的問(wèn)題并不是一種預(yù)言（預(yù)言對(duì)于我沒(méi)有用，我也不喜歡它），而是一種結(jié)論。所有在此討論的問(wèn)題都已經(jīng)發(fā)生了，只是它們的全部影響還沒(méi)有充分表現(xiàn)出來(lái)罷了。我希望大部分讀者能夠有共鳴，并且點(diǎn)頭說(shuō)：“當(dāng)然，是這樣的。”但是我懷疑，很少會(huì)有人捫心自問(wèn)：“這些變化對(duì)我的工作和我所在的企業(yè)會(huì)有什么影響呢？”

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　[1989]

　　摘自《管理未來(lái)》，彼得·德魯克/著，李亞 鄧宏圖王璐/譯，機(jī)械工業(yè)出版社2006年6月出版。